?

Log in

[sticky post] Mar. 31st, 2013

Кадр из фильма

Этот пост сделан ради фотографии.  Текст взят с другого сайта :
Read more...Collapse )

May. 25th, 2016

Включил в учебную программу (в курс по Социальной философии, для физиков - писал о нем здесь - http://borrissoff.livejournal.com/40477.html ) В. Э. Смирнова ( smirnoff_v). Давал доклад по его статьям "Еще раз о классах и классовой борьбе" и "В поисках "нового класса"".  Работа (в отличие от аналогичного задания по Бузгалину) удалась. Идея, проблема, предметное поле - все выходит вполне ясно и доходчиво, и хорошо укладывается в раздел, посвященный марксизму. Вопросы в аудитории тоже возникают по-делу ("Является ли когнитариат классом?", "В чем заключается отличие пролетариата от других классов и какова его особая роль в историческом процессе?"  и т. п.) и находят у докладчиков внятные ответы.  Если доклад хорошо укладывается в содержание курса, то бывает, что в результате я потом включаю источник в материал, обязательный для всех. На следующий год так и сделаю. (Так что, Виктор, буду делать из вас классика))

Кто желает подробней ознакомиться с проблемой - вот по этому адресу найдет подборку материалов Смирнова. (http://borrissoff.livejournal.com/41044.html) Коротко же суть этой проблемы я понимаю так:
Можно констатировать базовое системное противоречие между той революционной (почти что эсхатологической) ролью, которая приписывается пролетариату в марксизме, и тем "логическим" статусом, которым обладает данная категория в теории классиков. А именно, согласно всей логике этой теории эксплуатируемый класс не является революционным, не выводит за рамки формации, а является таковым, условно говоря, "третий класс" (например, революционным классом в рамках феодальной формации не является угнетаемое крестьянство, а является класс буржуазии, "прописанный" в следующей по времени капиталистической формации и связанный с новым типом производительных сил). Соответственно, пролетариат - это класс "внутрисистемный" для капитализма, обостряющий свойственные ему конфликты (может даже, в каком-то смысле, содействующий развитию его потенциала), но не класс, связанный с развитием новых некапиталистических производительных сил.

Странным образом, эта мысль, нисколько не порывающая с марксизмом, но с философской прямотой доводящая некоторую его "проблемность" до скандальной ясности, не получила достойного обсуждения. В левом лагере в лучшем случае имеет место "перемывание косточек" пролетариату: совпадает ли он с "рабочим классом", а действительно ли он революционен (не в смирновском смысле, а в смысле, дотягивает ли он до некоторых идейных достоинств), достаточно ли он интеллектуален и чем интеллигенция вообще хуже его. И т. д. (Типичный образец такой дискуссии можно посмотреть в комментариях к недавнему материалу Коммари - http://kommari.livejournal.com/2913018.html)

Впрочем, в блогосфере эту проблему обозначил автор по имени Игорь Игнатов ("Третий элемент": размышления о марксистской диалектике. Материал и комментарии к нему я выложил здесь - https://yadi.sk/i/Qvz-CmDerzTrZ)
Но выводы у него напрашиваются скорее обратного, право-консервативного характера. Даром что ли, взято это с форума Кара-Мурзы.
Какое бы возмущение не вызывал наш "либерализм", он не заслуживает того, чтоб на него вешали всех собак и, например, обзывали "либеро-фашизмом". Это будет сильным упрощением. Он вырастает из другой социальной среды (чем фашизм), он "культурен" - как минимум он имеет лощеный и цивильный вид; он противник авторитарных "казарменных" порядков; и т. д.
Но это и не значит, что он не имеет ко всему этому отношения. Современный политический опыт - а опыт Украины у нас прямо под носом - показывает, что идеологии нельзя рассматривать по одиночке, исходя только из соответствующих доктрин и символов веры. Идеологии сегодня действуют только блоком (если пользоваться грамшевской терминологией), в связке, предполагающей определенное "разделение труда". Это объясняется, как минимум, сложностью современных общественных процессов. Пример Украины это показывает очень наглядно: "либеральная" лощенная публика выступает за "европейские ценности", разыгрывает из себя самодеятельное "гражданское общество"; фашизоидная толпа, нацисты и боевики выступают кулаком и вооруженным отрядом, находящим конкретных врагов этого общества. И тех, и других объединяет антисоветизм и антикоммунизм. И это главное. Конечно, они по-разному видят предмет своей ненависти: для одних это "сталинизм", "совок", грязное промышленное производство, не пускающее в европейский рай, для других - это "москали" и "коммуняки" (выродки нации). Но в общем и целом они действуют в одном направлении - направлении "бюргеризации", архаизации и периферизации общества (до положения, которое желанно и для определенных внешних сил).
Я вот все думаю: а у нас с кем будут блокироваться все эти "татьяны мэй", все эти любители и любительницы "чтоб как в Европе"? В лице кого они найдут свой кулак?

О Бессмертном полке

Бессмертный полк демонстрирует противоречивость, перемешанность нынешней жизни образцовым образом. Массовое воодушевление и искренность снизу и государственное дерьмо пришлепнутое сверху. Включаешь трансляцию шествия на 1 канале, смотришь, смотришь, но натыкаешься на Малахова (?! - что вообще делает здесь это существо - ?), отплевывась и матерясь перепрыгиваешь на 2 канал, смотришь и натыкаешься на другого такого же выб...дка из прайм тайма, ускакиваешь обратно и матерясь под нос терпишь соседство Соловьева и Шахназарова. Что ж делать? Власть пытается прибрать к рукам и "возглавить" Бессмертный полк. Но пока не получается. Я даже не могу понять: откуда все это взялось?! Где было до этого? Что вообще все это значит?! [До недавних пор я в аудитории, злоупотребляя преподавательским авторитетом, сам пресекал подобные поползновения студентов: "Мы победили" (Это они про Великую Отечественную.) "Кто это - "мы"?" - "Россия." "А Россия-то здесь причем? Тоже мне - географические новости!" Осекаются. (Пожалуйста, не бросайте в меня камни. Я так больше не буду.)]
Вообщем, смотрю я на феномен Полка с изумлением и недоумением. (Считайте меня моральным калекой.) Что действительно радует (или точнее - злорадует) - так это та истерика и расстройство со стороны желающих жить "как в Еуропе". "Пошлый карнавал", "патриотический эксгибиционизм", "шествие трупоносцев" и т. п. Ай-яй-яй! Как подставляются люди! И отрадно видеть, как редеют ряды фэйсбучных ненавистников "совков" и "ватников". Как вдруг вчерашние вспоминатели про то, что "трупами забросали", достают из альбомов фотографии своих дедов и отцов в военных гимнастерках и - без этих гаденьких оговорок про "нашу-не вашу" Победу - присоединяются к общему празднику.

Ежедневные записи

Люди делятся не на качественных и некачественных - не на 15% творческого меньшинства и 85% заурядной серой массы - а на тех, кто делит людей подобным образом и кто так не делит.
У меня есть альбом под названием «The Open Look». В нем небольшое эссе, на 10 страниц и фотографии котов (в основном котов, но также собак, детей, стариков, чернокожих) ранним утром увиденных фотографом во дворах и викторианских окнах старой застройки Бруклин Хайтс. Я купил его в одном из ленинградских букинистов (при кровавой советской власти в них чего только не было). Фотографии, прямо скажем, не шедевры, а сами коты – в сравнении с сегодняшним интернетовским кошачьим богатством – выглядят простовато. Но альбом делался не ради них, а ради философской прозы Пола Гудмэна (Paul Goodman). Возможно, они играют здесь примерно ту же роль, что и вполне прозаические фотографии чаек в «аутентичном» издании «Чайки по имени Джонатан Ливингстон» Ричарда Баха – якорят и привязывают к реальности метафорическую ткань эссе.

Вот эти коты.

SKMBT_C284e16042713210_0001


SKMBT_C284e16042713220_0001SKMBT_C284e16042713230_0001


SKMBT_C284e16042713240_0001


SKMBT_C284e16042713241_0001











Фотографии сопровождают извлечения из эссе. Некоторые из них мне тогда сильно импонировали. Например, такие:
Animals are able to look simply outward, at the open.
ИлиThe open look of animals is not philosophical. It is kind of disinterested voracity. Или совсем милое: The task of education is to grow into culture that enriches nature or at least does not stifle nature. Cats give guidelines for good city planning.
Последнее подчеркнуто мной. Это звучало тогда как стихи.

Суть эссе я уже не воспроизведу. Некоторая смесь урбанизма и енвиронментализма, вызывающая ассоциации с Торо и Франком Ллойдом Райтом, прагматизма в духе Дьюи и прекраснодушных проявлений той «толерантности», которая сегодня приняла вырожденные, агрессивно-идеологизированные формы. Я тогда плюнул на академическую философию, на факультет, ушел в дворники, и находил альтернативу всему этому в такой эссеистике и «критике».

Сейчас я стал искать pdf-копию альбома, чтобы поддержать в блоге тему котов. Копию не нашел, но открыл для себя, что Пол Гудмэн – весьма заметная величина в американской жизни. Зайдя в соответствующую статью в англоязычной Википедии, я также не без удовольствия узнал о том, что он там квалифицируется – и существенным образом – как интеллектуал (public intellectual). Кликнув тег «intellectual», я вышел на отличное определение этого феномена*, тем более ценное, что оно не только существенное, дает хорошую общую характеристику феномена в целом, но и очень ясно указывает на ту специфику, которую он получил в американских реалиях. (Удачные типизации такого рода тем и хороши, что когда их прилагаешь к более широкой области, то начинаешь лучше разбираться и в других разновидностях интеллектуализмахоть французского, хоть германского, хоть российского.)
К этой специфичности фигуры американского интеллектуала, как она предстает в образе Пола Гудмэна, я бы отнес обстоятельство, резко бросающееся в глаза при знакомстве с ним: характерная карусель амплуа (представитель богемы, поэт, писатель, публицист, психоаналитик, университетский преподаватель, социолог (не считающий себя социологом), философ) и еще более характерная мешанина взглядов – индивидуализма, либертарианства, анархизма, сионизма, левого пацифизма (Гудмен был активным участником антивоенного движения 60-х) с такими до боли знакомыми поворотами слева направо – от протестной активности к реформаторской, от Просвещения к разочарованию в нем и к поиску новой религиозности. Эта многоликость, неустойчивость и неопределенность позиции – то, что отличает, по всей видимости, американского или, так скажем, англо-саксонского интеллигента от французского, немецкого или русского, то есть, в целом европейского.

Read more...Collapse )

* An intellectual is a person who engages in critical study, thought, and reflection about the reality of society, and proposes solutions for the normative problems of that society, and, by such discourse in the public sphere, he or she gains authority within the public opinion.  Coming from the world of culture, either as a creator or as a mediator, the intellectual participates in politics, either to defend a concrete proposition or to denounce an injustice, usually by producing or by extending an ideology, and by defending a system of values.



 

Les mots

Однажды разговаривали с начальником - мне было под 40 и у меня была "вторая молодость". Присутствовавшая Наталья Павловна (штатный психолог) вдруг спросила: Игорь, а вам нравятся девушки? "Нет, - ответил я, - я не настолько стар. Мне нравятся сверстницы".

Так вот, если эта формула верна, то я всё же начал стареть.

Apr. 24th, 2016

Я неровно веду этот блог. И вот какая забавная вещь получается. Когда я подолгу ничего не размещаю, мои френды и давние знакомые (которые пишут комментарии, и с которыми мы иногда пикируемся) потихоньку исчезают. Но появляются другие посетители - публика более демократичная и молчаливая. Их становится все больше (намного больше, чем раньше), они часто возвращаются. Это и приятно, и становится неудобно перед ними, что вот, они приходят, а я для них ничего не написал. И тогда я собираюсь с собой и пишу несколько постов. ...И тогда на смену им появляется старая публика с вопросами и комментариями))

Индивиды и личности

Я уже говорил, что индивиды - это НОСИТЕЛИ свойств (потребностей, навыков, установок и т. д.) Достоинство и добродетель индивида - реализованность этих свойств и цельность натуры. Личность - это нечто близкое тому, что Энгельс с Марксом обозначали как совокупность общественных отношений. В этом смысле личность всегда больше самой себя. Достоинством же личности является активная и человечная ПОЗИЦИЯ (и в объективном, и в субъективном аспекте).
Одна студентка (здесь в НГУ) как-то сказала (я об этом тоже писал): Бывает так, что индивидам хорошо, а обществу - плохо.
Так вот: когда обществу плохо, индивиды сваливают. А личности остаются.